W postępowaniu o wstrzymanie decyzji nie bada się merytorycznie jej zgodności z prawem

AKTUALNOŚCI / ORZECZNICTWO - SAS 2 / 2016

Wyrok NSA z dnia 13 stycznia 2016 r., sygn. akt I OPS 3133/15.

W wyroku Sąd kontrolował prawidłowość rozstrzygnięcia Sądu I instancji w zakresie zastosowania art. 152 k.p.a., zgodnie z którym organ administracji publicznej właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania (na postanowienie w sprawie wstrzymania wykonania decyzji służy stronie zażalenie, chyba że postanowienie wydał minister lub samorządowe kolegium odwoławcze).
Uzasadniając wyrok Naczelny Sąd Administracyjny zaznaczył, że instytucja wstrzymania wykonania decyzji określona w art. 152 § 1 k.p.a. pozwala na skorzystanie z ochrony tymczasowej w postępowaniu wznowionym, a jej podstawą jest zaistnienie prawdopodobieństwa jej uchylenia, a zatem gdy na podstawie akt sprawy organ wstępnie jest przekonany o uchyleniu decyzji (B. Adamiak, w: B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, C.H. Beck 2014, s. 621, nb 1; wyrok NSA z 26.06.2008 r., II OSK 720/07). NSA zaznaczył jednak, że w postępowaniu dotyczącym wstrzymania wykonania decyzji nie bada się merytorycznie zgodności z prawem decyzji stanowiącej przedmiot postępowania wznowieniowego oraz konieczności ewentualnego jej wyeliminowania z obrotu prawnego. Z drugiej strony Sąd zaznaczył, że wstrzymanie wykonania decyzji na żądanie strony jest uwarunkowane wykazaniem okoliczności wskazujących na występowanie prawdopodobieństwa uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny powołał się przy tym na pogląd występujący w orzecznictwie, iż posłużenie się w art. 152 § 1 k.p.a. terminem „prawdopodobieństwa” nie można utożsamiać z terminami „udowodnienie” czy „uprawdopodobnienie”, a to zróżnicowanie terminologiczne pozwala na sformułowanie wniosku, że nie ma podstaw do wymagania od organu chociażby uproszczonego dowodzenia o skutku w postaci uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania (wyrok z 21.10.2014 r., II OSK 1931/130). W ocenie NSA za wystarczające uznać należy wskazanie przez ten organ na takie możliwości, zaś powzięcie przez organ takiego przekonania może opierać się na materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie.

SPIS TREŚCI

Wydawca: SKIBNIEWSKI MEDIA, Warszawa