Do zachowania terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym konieczne jest złożenie pisma w placówce Poczty Polskiej
AKTUALNOŚCI / ORZECZNICTWO - SAS 12 / 2015
Uchwała NSA z dnia 19 października 2015 r., sygn. akt II OPS 1/15.
Teza: „Oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz.U. z 2012 r., poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie.”
Zgodnie z art. 83 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej: p.p.s.a.) oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.
Wątpliwość, którą rozstrzygał NSA, dotyczyła możliwości zachowania terminu poprzez wniesienie pisma do operatora pocztowego innego niż Poczta Polska S.A. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że konstrukcje zawarte w Prawie pocztowym dowodzą, że nie można mówić o równości traktowania operatorów pocztowych, gdy jeden z nich jest operatorem wyznaczonym, gdyż ich sytuacja jest różna. Z tej przyczyny w art. 65 § 1 p.p.s.a. przewidziano, że sąd dokonuje doręczeń przez operatora pocztowego, co oznacza w praktyce tylko tyle, iż wybór operatora pocztowego należy do sądu. Z kolei w przepisie art. 83 § 3 cyt. ustawy zachowanie terminu powiązano wyraźnie
m.in. z faktem oddania pisma w „polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego”. NSA ocenił, że ten ostatni przepis jest jasny, a jego wykładnia językowa nie nastręcza wątpliwości, albowiem artykuł 83 § 3 p.p.s.a. jednoznacznie odsyła do Prawa pocztowego, które w art. 178 ust. 1 za operatora wyznaczonego uznaje w okresie trzech lat od dnia wejścia w jej życie wyłącznie Polską Pocztę S.A. Sąd zwrócił także uwagę na szczególną pozycję Poczty Polskiej S.A., która wykonuje czynności mając prawo używania oznak z godłem Rzeczypospolitej Polskiej oraz pieczęci urzędowych z wizerunkiem orła, ustalonym dla godła, i napisem w otoku, a jej pracownikom w związku z wykonywaniem obowiązku świadczenia powszechnych usług pocztowych przysługuje ochrona prawna przewidziana w przepisach prawa karnego dla funkcjonariuszy publicznych. Powoduje to, że czynnościom wykonywanym za jej pośrednictwem nadawane są specjalne skutki.
Do powyższej uchwały zdanie odrębne złożył jeden sędzia, który zwrócił uwagę na wątpliwości zgodności przyjętego rozwiązania z Konstytucją RP.
