Licytacja elektroniczna umożliwia skrócenie terminów zawarcia umowy
ZAMÓWIENIA PUBLICZNE - SAS 12 / 2011
W przepisie zawartym w art. 94 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm., dalej: ustawa Pzp lub ustawa) wskazano katalog przesłanek pozwalających na zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego przed upływem okresów zawieszenia, wynikających z art. 94 ust. 1 ustawy, określonych jako nie krótsze niż odpowiednio 10 albo 15 i 5 albo 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
W uprzywilejowanej sytuacji znajdują się, m.in. zamawiający stosujący tryb licytacji elektronicznej, o czym stanowi art. 94 ust. 2 pkt 3b i 4 ustawy Pzp.
Pierwsza z przesłanek (pkt 3b) wymaga łącznego wystąpienia następujących okoliczności: (1) postępowanie dotyczy zamówienia o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, (2) w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie odrzucono żadnej oferty, (3) postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu ograniczonego, negocjacji z ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego, licytacji elektronicznej, (4a) upłynął termin do wniesienia odwołania na czynność wykluczenia wykonawcy lub (4b) w następstwie wniesienia odwołania na czynność wykluczenia wykonawcy Izba ogłosiła wyrok lub (4c) w następstwie wniesienia odwołania na czynność wykluczenia wykonawcy Izba ogłosiła postanowienie kończące postępowanie odwoławcze. Uzupełniająco należy wskazać, że w związku z wartością zamówienia w tym przypadku, zgodnie z art. 180 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, odwołanie przysługuje wobec czynności wykluczenia odwołującego.
Druga z przesłanek (pkt 4) dotyczy wyłącznie postępowania prowadzonego w trybie licytacji elektronicznej. Przepis nie ma jednak zastosowania do sytuacji, w których wykluczono wykonawcę, ale nie upłynął jeszcze termin do wniesienia odwołania, przy czym w ustawie Pzp posłużono się sformułowaniem: „z wyjątkiem przypadku wykluczenia wykonawcy, wobec którego nie upłynął jeszcze termin do wniesienia odwołania” lub w następstwie wniesienia odwołania Izba nie ogłosiła jeszcze wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze. W związku z brakiem dodatkowych obostrzeń w odniesieniu do wartości zamówienia, zakres wyłączenia stosowania przesłanki z art. 94 ust. 2 pkt 4 należy badać z uwzględnieniem dłuższych terminów na wniesienie odwołania, tj. terminów właściwych również dla procedur udzielania zamówień o wartości równej lub przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Pomimo bowiem brzmienia art. 74 ust. 2 ustawy, wskazującego na możliwość udzielenia zamówienia w trybie licytacji elektronicznej, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, w innym przepisie ustawy – art. 5 ust. 1 – przewidziano zwolnienie zamawiających, którzy udzielają zamówień na usługi niepriorytetowe, ze stosowania przepisów ustawy Pzp w odniesieniu do przesłanek wyboru trybu licytacji elektronicznej. Art. 5 ust. 1 ustawy Pzp umożliwia zamawiającym przeprowadzenie postępowania w przedmiocie udzielenia zamówienia na usługi niepriorytetowe, również w przypadku, gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W konsekwencji można przyjąć, że przesłanka z art. 94 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ma zastosowanie do zamówień udzielanych w trybie licytacji elektronicznej, których przedmiotem są usługi niepriorytetowe, niezależnie od wartości zamówienia. Natomiast przesłanka z art. 94 ust. 2 pkt 3b ustawy doznaje ograniczenia i może być wykorzystana przez zamawiających przy udzielaniu zamówień w trybie licytacji elektronicznej, których przedmiotem są usługi niepriorytetowe, ale tylko wówczas, gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, przy spełnieniu pozostałych wymagań wskazanych w powołanym przepisie.
Powyższego wydaje się nie uwzględniać argumentacja uzasadniająca wprowadzenie przepisu art. 94 ust. 2 pkt 4 ustawy, przedstawiona w uzasadnieniu do projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw. Okoliczność wprowadzenia ww. wyjątku od obowiązku zachowania przez zamawiającego terminu zawieszenia możliwości zawarcia umowy uzasadniono bowiem ograniczonym uprawnieniem do wnoszenia odwołań, czego nie można uznać za zasadne w odniesieniu do zamówień, których przedmiotem są usługi o charakterze niepriorytetowym, o wartości równej lub przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Kinga Telecka
