Przetarg na wykonanie planu zagospodarowania przestrzennego na fermę wiatrową
ZAMÓWIENIA PUBLICZNE - SAS 9 / 2011
PYTANIE SEKRETARZA GMINY:
Gmina X w styczniu podpisała umowę nr 1 na wykonanie planu zagospodarowania przestrzennego pod inwestycję (ferma wiatrowa) na działce nr „x” dla inwestora A na łączną kwotę 50.000 zł brutto. W czerwcu wystąpiła konieczność podpisania umowy nr 2 na wykonanie planu zagospodarowania przestrzennego pod inwestycję (ferma wiatrowa) na działce nr „y” dla inwestora B na kwotę 55.000 zł brutto. Czy biorąc pod uwagę powyższe należy do wykonania zadania objętego umową nr 2 wybrać wykonawcę w drodze przetargu nieograniczonego z powodu zsumowania zamówienia tego samego rodzaju? Czy też zamówienia można udzielić bez stosowania ustawy PZP, gdyż żadne z tych zamówień nie przekracza kwoty 14.000 euro i każde zamówienie dotyczy innej inwestycji i innej działki (inny przedmiot zamówienia)? Czy wybierając opcję nr 2 nie będzie zarzutu podzielenia zamówienia w celu uniknięcia stosowania ustawy PZP?
ODPOWIEDŹ PRAWNIKA:
Zgodnie z art. 32 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający nie może, w celu uniknięcia stosowania przepisów tej ustawy, dzielić zamówienia na części lub zaniżać jego wartości. Równocześnie, przepis art. 32 ust. 1 Prawa zamówień publicznych zobowiązuje zamawiającego do ustalenia wartości zamówienia z należytą starannością. Biorąc pod uwagę oba wyżej wskazane przepisy oraz art. 34 ust. 1 stwierdzić należy, że w przypadku gdy zamawiający ustalił z należytą starannością, iż wartość zamówienia w skali roku nie przekroczy równowartości 14.000 Euro, mógł udzielić zamówienia na podstawie art. 4 pkt. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Użyte w art. 32 ust. 1 pojęcie „należytej staranności” nie zostało zdefiniowane w ustawie Prawo zamówień publicznych. Należy zatem oprzeć się na definicji tego pojęcia zaczerpniętej z art. 355 § 1i § 2 Kodeksu Cywilnego. Uwzględniając specyfikę postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez użyte w Prawie zamówień publicznych pojęcie „należytej staranności” rozumieć należy staranność ogólnie wymaganą w stosunkach danego rodzaju, przy uwzględnieniu charakteru prowadzonej działalności. Miarą staranności zamawiającego będzie zatem oszacowanie wartości zamówienia poprzez porównanie cen realizacji zamówienia u innych wykonawców oraz określenie zakresu zamówienia, np. w oparciu o potrzeby zaistniałe w latach ubiegłych.
W przypadku gdy zamawiający nie może ustalić na podstawie posiadanych informacji, że będzie kilkakrotnie w ciągu roku zamawiał realizację zbliżonego przedmiotowo zamówienia, nie dojdzie do podziału zamówienia w rozumieniu art. 32 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odnosząc się do zamówień, których przedmiotem jest wykonanie planu zagospodarowania przestrzennego należy zauważyć, że udzielone zamówienia nie będą podlegały zsumowaniu w zakresie wartości, jeżeli zamawiający na obecnym etapie należycie udokumentuje brak możliwości uprzedniego przewidzenia, przy zachowaniu należytej staranności, że po raz kolejny będzie zmuszony zlecić wykonanie usługi w zakresie wykonania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Kolejnym argumentem, który należy wykazać, jest każdorazowo różna specyfika przedmiotu zlecanego zamówienia, wynikająca np. z odmiennych warunków terenowych i urbanistycznych występujących w okolicy działek, dla których zlecane jest wykonanie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Natomiast sama okoliczność, że udzielane zamówienie każdorazowo dotyczy innej działki i innej inwestycji nie jest w mojej ocenie wystarczające.
Jeżeli zamawiający udokumentuje wyżej wskazane okoliczności merytoryczne, może dokonać wyboru wykonawcy planu zagospodarowania przestrzennego na podstawie art. 4 pkt. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, bez narażania się na zarzut naruszenia normy zawartej w art. 32 ust. 2 ustawy PZP.
Marek Okniński
